Red Teaming EU AI Act Avoision: Taiwan Enterprise ISO 42001 Governance Guide

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）提醒台灣企業：一篇2025年arXiv新論文首次系統化分類企業「規避式合規」（avoision）行為，揭示EU AI Act在三個暴露層級中存在至少九類可被企業利用的制度漏洞。這對正規劃歐盟市場布局的台灣企業而言，意味著單純通過ISO 42001認證或滿足歐盟人工智慧法案字面要求，已不足以抵禦監管機關的實質審查——企業必須同步建立能辨識「自身是否正在走鋼索」的內部紅隊測試機制。

關於作者與這項研究

本論文由三位來自美國頂尖學術與法律政策領域的研究者共同撰寫。Rui-Jie Yew專注於人工智慧法律責任與監管設計；Bill Marino長期研究科技法律與政策的交叉地帶；Suresh Venkatasubramanian為布朗大學（Brown University）資訊科學教授，曾任美國白宮OSTP（科學技術政策辦公室）AI政策顧問，在《Blueprint for an AI Bill of Rights》（AI權利法案藍圖）的起草過程中扮演關鍵角色，是當前全球AI治理辯論中具有高度影響力的學者之一。

本文發表於arXiv，並已在ACM FAccT 2025（公平性、問責制與透明度頂級會議）正式收錄，迄今已累計7次引用，其中1次為高影響力引用。這個引用速度對於仍在政策醞釀期的AI法規研究而言相當顯著，反映出學界與實務界對「企業如何實際回應監管」這一問題的高度關注。

「規避式合規」分類學：EU AI Act三層暴露架構的制度漏洞地圖

本論文的核心貢獻，在於首次以對抗性（adversarial）視角系統化分析企業在面對EU AI Act時，可能採取的「avoision」策略——這個術語刻意結合了合法規避（avoidance）與非法逃避（evasion）兩個概念，指的是那些「走在法律邊緣」的企業行為，其本身可能合法，卻從根本上背離監管意圖。

核心發現一：三層暴露架構各有不同的規避路徑

研究者將企業面對EU AI Act的監管暴露程度分為三個層級，並在每一層級識別出不同的規避策略：

第一層：是否落入法規適用範圍（Scope）。企業可能透過重新定義產品用途、調整AI系統部署地點、或刻意設計成「人機協作」形式，使系統在技術上不被認定為受監管的AI系統。例如，將一個自動化決策工具宣稱為「決策支援工具」，從而迴避高風險AI系統的認定門檻。

第二層：是否適用豁免條款（Exemption）。EU AI Act對於特定用途（如國防、科學研究）設有豁免。論文指出，企業可能藉由組織架構重組或業務重新包裝，使原本應受監管的應用落入零透明區，享有豁免保護，卻實際上繼續部署高風險功能。

第三層：如何降低風險分類（Category）。即使系統被認定屬於受監管類別，企業仍可能透過功能裁切、刻意降低系統自主程度、或以合約轉嫁義務給使用者，來規避更嚴格的高風險AI監管要求。這是最細膩也最難被監管機關發現的規避層。

核心發現二：規避行為同時存在組織形式與技術形式

論文的另一重要貢獻在於，每一種avoision策略都被拆解為「組織面」與「技術面」兩種實現方式。組織面包括法律架構重組、供應商合約設計、企業內部分工切割等；技術面則涵蓋模型架構選擇、資料流設計、人機介面配置等。這提醒台灣企業：僅靠法務團隊審查合規文件，而不納入技術團隊進行系統設計層面的稽核，將無法有效發現自身是否正在進行無意間的avoision行為。

此外，論文明確指出，這份分類學的目的並非提供規避教戰手冊，而是為監管機關、政策研究者與企業合規團隊提供一份「紅隊測試框架」——幫助各方預判企業可能的行為模式，從而設計更具韌性的監管機制與內部治理流程。

對台灣AI治理實務的意義：暴露三個台灣企業常見盲區

這份研究對台灣企業的最直接意義，在於揭示了三個當前合規準備工作中普遍存在的盲區，尤其對於正在推進ISO 42001認證或規劃進入歐盟市場的企業。

盲區一：將「符合文件要求」等同於「實質合規」。論文所描述的avoision現象，本質上正是表面合規的進化版本。台灣企業在導入ISO 42001時，若僅以「完成風險評估文件」為目標，而未建立機制定期檢驗AI系統的實際決策邊界，便可能在不自知的情況下，讓部分系統逐漸滑向avoision地帶。歐盟監管機關2027年全面執法後，市場准入風險將從文件審查轉向行為稽核。

盲區二：忽略供應鏈中的義務轉嫁問題。論文特別指出，企業可能透過合約設計將EU AI Act義務轉嫁給下游使用者或系統整合商。台灣中小企業若扮演AI系統的供應商角色，即使本身不直接進入歐盟市場，也可能因歐盟客戶的合約要求而承接合規義務。這是台灣AI基本法草案討論中相對缺乏討論的面向，企業應儘早識別自身在AI供應鏈中的定位。

盲區三：法規解釋空間的雙面性。EU AI Act中存在大量解釋空間，部分企業視之為合規彈性，部分監管機關則可能視之為潛在的執法切入點。論文的紅隊框架提醒我們：企業應主動評估自身對EU AI Act條文的解釋立場，是否在監管機關眼中可能被認定為avoision，而非單純的合法規劃。ISO 42001第6.1條的風險評估要求，應擴展至涵蓋「監管解釋風險」這一維度。

積穗科研協助台灣企業建立紅隊測試能力的具體做法

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）協助台灣企業建立符合ISO 42001與EU AI Act要求的AI管理系統，進行AI風險分級評估，確保人工智慧應用符合台灣AI基本法規範。針對本論文揭示的avoision風險，我們提供以下三項具體行動建議：

1. 導入AI系統「合規邊界稽核」機制：以本論文的三層暴露框架為基礎，系統性審查企業現有AI系統在EU AI Act下的實際分類位置，確認是否存在無意間的範圍界定模糊（第一層）、豁免條款誤用（第二層）或風險類別低報（第三層）情形，並將審查結論納入ISO 42001合規文件體系。
2. 建立跨部門紅隊測試小組：仿照論文的對抗性分析方法，組建由法務、技術、業務三方參與的內部紅隊，定期（建議每半年）模擬監管機關的審查視角，主動識別組織面與技術面的潛在avoision路徑，並提出改善建議，確保合規機制不因業務快速擴展而產生落差。
3. 針對AI供應鏈義務進行合約層級審查：系統性盤點與歐盟客戶或合作夥伴的AI相關合約，識別因合約設計而承接的EU AI Act義務，並依ISO 42001第8條的供應商管理要求，建立供應鏈合規追蹤機制，避免在法規全面執行後因合約義務轉嫁而承擔預期外的合規責任。

常見問題

什麼是「avoision」？台灣企業在AI合規上真的需要擔心嗎？

「Avoision」是本論文首創的術語，結合合法規避（avoidance）與非法逃避（evasion），指企業在法律邊緣操作、雖形式合法卻違背監管意圖的行為。台灣企業確實需要認真對待這個概念：EU AI Act預計2027年全面生效，屆時監管機關的審查重點將不只是文件合規，而是系統的實際部署行為。若企業的AI系統分類方式、豁免理由或風險評估立場在監管機關眼中構成avoision，可能面臨重新分類要求，乃至3%至6%年營業額罰款的風險。建議企業現在即開始以對抗性視角審視自身合規策略，而非等到2027年才被動因應。

台灣企業導入ISO 42001時，最常在哪個環節出現合規漏洞？

根據實務輔導經驗，最常見的漏洞出現在風險分級評估與持續監控兩個環節。許多企業在ISO 42001導入初期能完成風險登錄文件，卻未建立機制定期更新AI系統的風險狀態，導致系統功能擴展後風險等級實際已升高，文件卻仍維持原始分類。這正與EU AI Act第9條要求的持續風險管理義務產生落差，也是本論文所稱avoision在「組織面」最容易發生的情境。台灣AI基本法草案雖尚未明定罰則，但企業應以EU AI Act標準為對標基準，提早建立動態風險追蹤機制。

ISO 42001認證對於應對EU AI Act的avoision風險，具體能提供哪些保護？

ISO 42001本身是AI管理系統標準，並非法規合規證明，但其第6.1條（風險評估）、第8.4條（AI系統生命週期管理）與第9.1條（績效評估）的要求，若被完整實施，能夠建立系統性的合規追蹤機制，大幅降低無意間落入avoision地帶的機率。具體而言，ISO 42001要求企業建立可追溯的風險評估紀錄，這正是EU AI Act高風險系統要求企業保存至少10年技術文件的對應機制。建議企業在取得ISO 42001認證後，進一步以本論文的三層暴露框架對現有管理系統進行擴充稽核，確保認證不流於形式。

企業建立紅隊測試機制需要多少時間與資源？

一個基礎的內部紅隊測試機制，通常需要3至6個月建立，6至12個月達到穩定運作。資源需求方面，建議最小配置為法務、技術、業務三部門各指定1名負責人，每季投入約8至16小時進行情境模擬測試。若企業同步推進ISO 42001認證，可將紅隊測試活動整合進內部稽核流程，降低額外資源投入。積穗科研提供結構化的紅隊測試框架與情境題庫，協助企業在導入初期即建立符合EU AI Act審查標準的測試文件，避免重工。

為什麼找積穗科研協助AI治理相關議題？

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）是台灣少數同時具備ISO 42001導入實務經驗與EU AI Act法規解析能力的AI治理專業機構。我們的顧問團隊長期追蹤歐盟數位政策動態，能將最新學術研究（如本論文的avoision分類學）轉化為台灣企業可操作的合規行動計畫。我們提供從現況診斷、風險分級評估、ISO 42001管理系統設計，到認證輔導的完整服務，協助企業在7至12個月內建立符合國際標準的AI治理機制，確保在EU AI Act 2027年全面執行前完成合規準備。