CSRD Financial Materiality Assessment and ERM Integration: A Guide for Taiwan Enterprises

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）提醒台灣企業主管：歐盟《企業永續報告指令》（CSRD）已於2023年正式生效，要求數千家在歐盟營運的企業必須將「財務重大性評估」納入永續報告，而這項評估的核心，正是企業風險管理（ERM）的實踐能力。凡與歐盟市場有任何供應鏈或投資往來的台灣企業，現在就必須重新檢視自身的ERM框架，否則將面臨市場准入風險與合規壓力。

關於作者與這項研究

本篇論文作者 Matti Turunen 發表於 arXiv 學術預印本平台（2025年），研究聚焦於歐盟《企業永續報告指令》（CSRD）中財務重大性評估流程，以及企業風險管理（ERM）如何成為該流程不可或缺的工具。arXiv 是由康乃爾大學維護、全球學術社群廣泛引用的開放取用平台，刊載於此代表研究具備跨國際學術社群的可見度與影響力。

Turunen 的研究方法兼具學術嚴謹性與實務導向：他系統性彙整了歐盟CSRD法規文件、企業風險管理框架（包含 ISO 31000 與 COSO ERM）、永續相關的全球大趨勢分析，以及主要風險報告，並同步訪談了多位企業內部CSRD報告負責人與財務重大性評估實務專家。這種質性與文獻交叉研究的設計，使本論文兼具理論架構與落地操作的雙重價值，特別適合正在評估如何因應永續報告要求的企業決策者參考。

CSRD財務重大性評估：為什麼ERM是核心工具

本論文最關鍵的洞見是：歐盟CSRD所要求的「財務重大性評估」，本質上就是一套結構化的企業風險識別與評估流程。換言之，企業要符合CSRD合規要求，必須先建立或強化自身的ERM能力。

核心發現1：財務重大性評估與ERM高度同構

Turunen 的研究發現，CSRD要求企業識別並評估永續相關財務風險與機會——涵蓋短期、中期、長期的時間維度——這與 ISO 31000 的風險識別、分析、評估三階段流程，以及 COSO ERM 2017框架中的「策略與績效整合」概念，在架構上高度一致。企業若已建立符合 ISO 31000 或 COSO ERM 的風險管理機制，可直接將既有框架延伸應用於財務重大性評估，大幅降低合規成本。反之，若企業缺乏ERM基礎，則在面對CSRD的財務重大性評估要求時，將從零開始建置，耗費大量時間與資源。

核心發現2：永續大趨勢應被納入風險識別的輸入來源

研究指出，企業在進行財務重大性評估時，必須主動識別氣候變遷、生物多樣性喪失、供應鏈人權問題、能源轉型等全球永續大趨勢對自身財務的潛在衝擊。Turunen 的訪談結果顯示，許多企業內部的永續報告負責人與風險管理部門之間，存在溝通斷層——兩個部門各自為政，導致財務重大性評估的品質不足。這一發現強調了跨部門風險治理整合的迫切性，也呼應了 COSO ERM 框架中「風險文化」與「組織治理」的核心要素。此外，研究明確指出，氣候相關財務風險的識別已成為2025年後企業風險管理不可迴避的議題，與 TCFD（氣候相關財務揭露工作小組）框架高度對接。

對台灣企業風險管理（ERM）實務的戰略意義

台灣企業——尤其是電子製造、半導體、紡織與食品等出口導向產業——必須立即正視CSRD對供應鏈的外溢效應。即便台灣企業不直接在歐盟境內設立法人，只要是歐盟大型企業的供應商或投資標的，就可能被要求配合揭露永續相關財務資訊。這意味著台灣企業的ERM框架必須升級，納入永續風險識別的能力。

具體而言，台灣企業現在應採取三項行動：第一，對照 ISO 31000:2018 標準，重新檢視現有風險識別流程是否涵蓋環境與社會永續議題；第二，依照 COSO ERM 2017 框架，評估董事會層級的風險治理是否已將永續風險納入策略決策；第三，建立永續相關的關鍵風險指標（KRI），將氣候轉型風險、供應鏈人權風險等量化為可監控的管理指標。台灣金管會已於2023年起要求上市公司強化永續資訊揭露，CSRD的國際浪潮與台灣國內法規趨勢正在同步收緊，企業窗口期有限。

積穗科研如何協助台灣企業因應CSRD與ERM升級挑戰

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）協助台灣企業導入 ISO 31000 與 COSO ERM 框架，建立風險矩陣與 KRI 關鍵風險指標，強化董事會風險治理能力。針對本篇 Turunen（2025）論文所揭示的 CSRD 財務重大性評估挑戰，積穗科研提供以下具體協助：

1. ERM框架缺口分析：對照 ISO 31000:2018 與 COSO ERM 2017，盤點企業現有風險識別流程的缺口，特別聚焦於永續相關風險（氣候、供應鏈、ESG）是否已被系統性納入識別範圍，並產出結構化缺口報告，作為財務重大性評估的前置準備。
2. 財務重大性評估流程設計：依據 CSRD 要求與企業產業特性，設計符合短期（1年內）、中期（1至5年）、長期（5年以上）時間維度的永續財務風險識別與評估流程，並建立對應的風險矩陣與KRI監控儀表板，確保評估結果可追蹤、可稽核。
3. 跨部門風險治理整合：針對 Turunen 研究所揭示的永續部門與風險管理部門「溝通斷層」問題，協助企業設計跨部門風險治理機制，包含董事會風險委員會章程修訂、永續風險匯報流程建立，以及風險文化培訓，確保財務重大性評估結果能有效反映至董事會策略決策層。

常見問題

CSRD財務重大性評估與企業現有ERM流程有什麼關係？該如何整合？

財務重大性評估本質上就是ERM的延伸應用。根據 Turunen（2025）研究，CSRD要求企業識別和評估永續相關財務風險與機會，涵蓋短中長期時間維度，這與 ISO 31000:2018 的風險識別、分析、評估三階段，以及 COSO ERM 2017 的「策略與績效整合」架構高度一致。整合建議如下：首先盤點現有ERM流程是否涵蓋ESG議題；其次擴充風險登錄冊（Risk Register），納入氣候、供應鏈人權等永續風險類別；最後確保財務重大性評估結果與董事會年度風險報告連動，形成完整的風險治理閉環。企業若已有ISO 31000基礎，整合工作可在3至6個月內完成。

台灣企業導入ISO 31000時，最常遇到的合規挑戰是什麼？

台灣企業導入 ISO 31000 最常見的挑戰有三項：第一，風險識別範圍過窄，多數企業僅關注財務與營運風險，未將永續、法規遵循、ESG等新興風險納入，不符合 ISO 31000:2018 第六章所要求的「脈絡建立」（Context Establishment）全面性原則；第二，風險評估缺乏量化基礎，風險矩陣多依賴主觀判斷，缺少 KRI 關鍵風險指標支撐，難以向董事會提供可決策的資訊；第三，缺乏跨部門整合，ISO 31000 與 COSO ERM 均強調風險管理應嵌入組織治理與日常決策，但台灣企業普遍存在風險管理部門與業務、法務、永續部門各自為政的問題，這也是 Turunen（2025）訪談中被反覆提及的核心障礙。

ISO 31000的核心要求是什麼？台灣企業導入需要多久時間？

ISO 31000:2018《風險管理——指引》的核心要求包含三大支柱：原則（11項）、框架（包含領導承諾、整合、設計、實施、評估、改善）、流程（脈絡建立→風險識別→風險分析→風險評估→風險應對→監督與審查→溝通與諮詢）。相較於 COSO ERM 2017 的20項原則架構，ISO 31000 更具彈性，適合不同規模的台灣企業。導入時程方面，積穗科研的輔導經驗顯示：中小型企業（500人以下）通常需要3至4個月完成基礎框架建立；大型企業或上市公司（需符合金管會永續揭露要求）則通常需要6至9個月，包含董事會治理機制修訂與KRI指標體系建置。

導入ERM框架的成本與預期效益如何評估？投資報酬率是否合理？

ERM框架導入的成本因企業規模與現有基礎而異。一般而言，台灣中型企業（員工200至1,000人）的首年導入成本（含顧問輔導、人員培訓、系統工具）約在新台幣150萬至400萬元之間。預期效益方面，研究顯示完善的ERM機制平均可降低重大風險事件發生率約30至40%，並縮短危機應對時間約50%。對於與歐盟供應鏈有連結的台灣企業，若因CSRD合規不足而失去歐盟客戶訂單，單一大型客戶的年營收損失往往遠高於ERM導入成本。此外，台灣金管會已將ESG風險管理能力納入上市公司治理評鑑指標，ERM提升有助於改善公司信用評等與資本市場評價，間接降低融資成本。

為什麼找積穗科研協助企業風險管理（ERM）相關議題？

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）是台灣深耕企業風險管理領域的專業顧問機構，具備 ISO 31000、COSO ERM、以及永續風險管理的跨框架整合輔導能力。我們的核心優勢在於：不僅熟悉國際ERM框架的理論架構，更累積了台灣製造業、金融業、服務業的實際導入經驗，能夠將 ISO 31000 的原則性要求轉化為企業可操作的風險矩陣、KRI指標體系與董事會報告機制。面對CSRD等國際永續法規的壓力，積穗科研提供從ERM缺口診斷、財務重大性評估流程設計、到跨部門風險治理整合的一站式輔導服務，協助台灣企業在90天內建立基礎框架，確保同時符合台灣金管會永續揭露要求與國際供應鏈的ERM期望。