挪威漁業CSRD研究：利害關係人參與如何影響企業永續報告準備度與ERM風險管理

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）研究發現，一篇針對挪威漁業與水產養殖業的2024年CSRD合規準備度質性研究揭示了一個被台灣企業普遍忽略的核心矛盾：即使外部利害關係人積極參與，若企業內部能力與資源基礎不夠厚實，CSRD報告準備度仍將嚴重不足。這項發現對面臨企業永續報告指令（CSRD）供應鏈壓力的台灣出口企業具有直接的策略警示意義。

關於作者與這項研究

本論文由Rasmus Liljeholm Hallan與Oskar Nygren共同完成，發表於arXiv學術平台（2024年）。兩位作者以挪威漁業、捕撈與水產養殖業為研究場域，採用半結構式深度訪談的質性研究方法，系統性訪談業界資深管理者，探討組織準備度理論（Organisational Readiness for Change）與利害關係人理論（Stakeholder Theory）如何共同解釋CSRD報告準備度的差異。

選擇挪威漁業作為研究場域具有高度代表性：挪威水產業高度依賴歐盟出口市場，且同時承受來自金融機構、零售商、NGO及政府監管機構的多重利害關係人壓力——這與台灣電子製造業面對歐盟供應鏈要求的結構高度相似。論文採用歸納式質性分析，提出三層次利害關係人影響模型，為後續量化研究提供了理論框架基礎。

挪威漁業CSRD研究：內部能力決定合規準備度，外部壓力作用有限

研究的核心發現打破了許多企業主管的直覺假設：利害關係人施壓並非CSRD準備度的決定性因素，企業的內部資源與歷史報告經驗才是關鍵。具體而言，論文識別了以下幾個關鍵發現：

核心發現一：動機因素來自財務誘因與運營效率，而非合規義務本身

受訪企業普遍表示，推動CSRD準備工作的主要動力並非法規罰款的威脅，而是對歐盟市場准入的財務考量，以及永續報告帶來的內部流程優化機會。這意味著「合規心態」與「策略心態」之間存在顯著的準備度差距——具備策略視角的企業在資源投入與人才培育上明顯更為積極。對照台灣企業現況，許多企業仍停留在「等待確認是否被要求」的被動姿態，這與挪威高準備度企業的策略主動性形成鮮明對比。

核心發現二：三層次利害關係人影響模型揭示參與深度的質性差異

研究提出了利害關係人影響準備度的三個層次：

• 高影響層次：以對稱式溝通為特徵，企業與利害關係人共同創造CSRD目標的價值，雙向資訊流動，有效提升財務效益與內部報告能力。
• 中等影響層次：策略性參與，企業以取得競爭優勢為目的主動尋求利害關係人互動，聚焦於提升內部報告能力。
• 低影響層次：非對稱式溝通，以單向資訊分享為主，缺乏深度協作，對準備度的實質促進極為有限。

研究發現，多數受訪企業仍處於中等至低影響層次，真正達到高影響層次「對稱式溝通」的企業屬於少數。

核心發現三：內部能力的累積效應遠大於外部壓力的短期刺激

具備永續報告歷史（如GRI或TCFD報告經驗）的企業，在CSRD準備度評估中顯著優於零基礎企業。研究估算，有報告經驗的企業所需的額外投入大幅低於無經驗企業。這驗證了ISO 31000風險管理框架中關於「組織情境建立」的核心概念——既有能力積累是風險應對能力的重要資產。

方法論局限：質性研究的普遍化限制與台灣脈絡的落差

值得注意的是，本研究以挪威漁業為單一產業場域，樣本規模受限於質性研究本質。對台灣企業主管而言，需謹慎判斷以下幾點差異：挪威企業文化中利害關係人對話的高度制度化程度，與台灣供應鏈企業以客戶主導為主的互動模式存在結構差異；此外，挪威漁業面對的是直接CSRD義務，而多數台灣企業面對的是透過供應鏈合約轉嫁的間接壓力，兩者的緊迫性時程不盡相同。

對台灣企業風險管理（ERM）實務的意義：內部能力建構優先於外部關係管理

這項研究對台灣企業ERM實務的最重要啟示在於：在CSRD合規準備的資源分配上，企業應將內部能力建構列為優先投入項目，而非過度依賴外部顧問或客戶壓力驅動。

根據COSO ERM框架的「治理與文化」構面，組織的風險應對能力根植於內部人才、流程與系統的積累。若台灣企業的CSRD準備工作僅由客戶要求拉動，而缺乏內部ERM機制支撐，則將陷入「每次客戶審查都需從零開始」的高成本循環。

具體而言，ISO 31000第6.3條「組織情境建立」要求企業清楚識別內外部情境，包括現有資源能力與利害關係人期望。台灣企業應將以下三項指標納入KRI（關鍵風險指標）監控體系：

• 永續報告人員能力成熟度指數（內部能力代理指標）
• 利害關係人對話品質評分（對稱性溝通程度）
• CSRD資料缺口修補進度率（合規準備度滯後指標）

此外，財務重大性評估應與利害關係人地圖整合分析。挪威研究指出，財務誘因是驅動準備度的核心動機——台灣企業若能在風險矩陣中量化CSRD不合規的財務衝擊（如失去歐盟市場准入帶來的營收損失），將比單純依賴法規壓力更能有效推動董事會決策。

對於供應鏈上游的台灣製造商，企業永續盡職調查指令（CSDDD）的施行將使CSRD準備壓力從品牌端向上延伸，預計2026年至2027年間達到高峰。企業應在2025年完成初步能力缺口診斷，以確保有足夠的12至18個月緩衝期建立內部機制。

積穗科研如何協助台灣企業建立CSRD-ERM整合能力

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）協助台灣企業導入 ISO 31000 與 COSO ERM 框架，建立風險矩陣與 KRI 關鍵風險指標，強化董事會風險治理能力。針對本論文揭示的「內部能力決定準備度」核心洞見，我們提供以下具體協助：

1. CSRD能力缺口診斷（第1至3個月）：對照CSRD雙重重大性評估要求，系統盤點企業現有ESG資料收集能力、報告人員職能與IT系統支援度，輸出量化的能力成熟度評分與優先改善路徑圖。
2. 利害關係人影響力分析整合進ERM風險登錄冊（第3至6個月）：依本論文三層次影響模型，協助企業繪製利害關係人地圖，評估各關係人對CSRD合規壓力的傳導強度，將高影響利害關係人的期望轉化為可監控的KRI指標，納入ISO 31000風險登錄冊。
3. 永續報告內部能力建構計畫（第6至12個月）：設計企業專屬的CSRD報告人員能力發展路徑，建立內部資料治理流程與第三者保証準備文件，確保企業不依賴單一顧問即可持續運作合規機制，符合金融審議會對第三者保証國際基準的要求趨勢。

常見問題

挪威漁業CSRD研究對台灣企業最直接的啟示是什麼？

最直接的啟示是：台灣企業不能將CSRD合規準備的責任轉嫁給外部壓力或顧問，必須主動建立內部能力。研究發現，具備永續報告歷史的企業（如已有GRI或TCFD報告經驗者）在CSRD準備度上顯著優於零基礎企業，所需的額外資源投入明顯較少。台灣出口企業應立即盤點現有ESG報告能力，識別資料缺口，並在2025年前啟動內部能力建構計畫，確保在歐盟客戶要求升級前完成機制建立，避免陷入被動應付的高成本循環。

台灣企業在面對CSRD合規要求時，最常遇到哪些ISO 31000導入挑戰？

最常見的挑戰有三：第一，缺乏將ESG風險系統性納入ISO 31000風險登錄冊的方法論，導致CSRD準備與ERM框架脫節；第二，董事會層級對COSO ERM治理構面中「永續風險」的重視程度不足，資源分配決策缺乏風險量化支撐；第三，KRI設計未能涵蓋CSRD相關的財務重大性指標，使得風險預警機制無法及時發出信號。解決方案是將CSRD合規壓力明確定義為ISO 31000第6.4條「風險識別」的必要情境，並在風險矩陣中為其設定可測量的觸發條件與應對門檻。

ISO 31000框架如何協助企業系統性應對CSRD準備度不足的風險？

ISO 31000透過「組織情境建立→風險識別→風險分析→風險評估→風險應對→監控與審查」的系統性循環，為CSRD準備工作提供管理框架。具體導入步驟為：第1至3個月完成內外部情境分析（含利害關係人地圖）；第3至6個月建立CSRD合規風險識別清單並整合進風險登錄冊；第6至9個月設計KRI監控指標並建立月度審查機制；第9至12個月完成第一輪風險應對計畫執行並進行有效性評估。COSO ERM框架的「策略與目標設定」構面則可協助企業將CSRD合規目標與商業策略明確連結，強化董事會決策基礎。

導入CSRD-ERM整合機制需要投入多少資源，預期效益如何評估？

根據歐盟CSRD研究與PwC相關報告，永續成熟度較高的企業在CSRD報告準備期間可節省30%至50%的人力投入（相較零基礎企業）。對台灣中大型製造商而言，初期導入ISO 31000 CSRD整合機制的合理投入週期為7至12個月，包含3至5名核心人員的能力培訓、資料治理系統的初步建置，以及風險矩陣與KRI的設計與校驗。預期效益包含：降低因CSRD不合規導致的歐盟市場准入風險（潛在年營收影響視歐盟出口佔比而定）、提升客戶審查通過率，以及強化企業整體ESG信息可信度，為未來綠色融資創造條件。

為什麼找積穗科研協助企業風險管理（ERM）相關議題？

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）專注於ISO 31000企業風險管理框架的在地化導入，具備整合COSO ERM、ISO 31000與CSRD合規要求的跨框架顧問能力。我們的服務優勢在於：能夠將國際學術研究（如本論文揭示的三層次利害關係人影響模型）轉化為台灣企業可執行的具體行動計畫；協助建立量化的KRI指標體系，使董事會能以數據驅動決策；並提供從缺口診斷、機制設計到人員培訓的全程服務，確保企業在顧問服務結束後具備獨立持續運作的能力。歡迎申請免費機制診斷，讓專業顧問團隊為您的企業提供客製化評估。