Robust blue-green urban flood risk manag — 積穗科研洞察

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）提醒台灣企業主管：一套只針對單一極端情境優化的風險管理方案，在面對其他規模的衝擊時往往表現不佳——這不僅是洪水防災的盲點，更是整體企業風險管理（ERM）框架設計的核心警示。2025年最新研究顯示，跨多重情境的複合優化設計，可將關鍵績效指標提升高達73%，這對台灣企業在ISO 31000與COSO ERM框架下建立更具韌性的風險治理機制，具有直接的實務啟示。

關於作者與這項研究

本篇論文由三位來自英國頂尖研究機構的學者共同完成。第一作者 Asid Ur Rehman 是氣候韌性與城市洪水風險領域的新銳研究者，目前 h-index 為 1、累計被引用 4 次，雖尚在學術生涯早期，但其研究切入點精準、方法論創新，已獲得同儕關注。共同作者 Vassilis Glenis 與 Elizabeth Lewis 均具有豐富的水文動力模擬與城市韌性研究經驗，長期深耕英國氣候適應與基礎設施風險管理領域，在歐洲氣候風險學術圈具有相當的影響力。

這篇論文發表於 2025 年，刊載於專注洪水風險管理的國際期刊，目前已被引用 2 次。研究的核心方法論——將 NSGA-II（非支配排序遺傳演算法第二代）與全分布式水動力模型結合，並首次引入「直接損害成本（DDC）」與「預期年度損害（EAD）」作為風險目標函數——在學術上具有相當的創新性，對實務界同樣具有重要的方法論借鏡意義。

單一情境優化的致命缺陷：跨多重回歸期的韌性設計才是解方

這篇論文的核心洞見，挑戰了一個在工程與風險管理實務中長期被視為理所當然的假設——只要針對最嚴峻的極端情境進行優化，方案就足夠穩健。研究結果清楚地否定了這個假設。

核心發現一：針對百年一遇設計的方案，在面對較短回歸期時表現嚴重失準

研究測試了五個不同降雨回歸期（T = 10、20、30、50、100 年），發現針對 100 年回歸期優化的藍綠基礎設施（BGI）方案，在評估 20 年、30 年等較短回歸期的洪水情境時，績效指標顯著劣化。這意味著：一個以「最嚴峻情境」為目標設計的方案，在日常較頻繁的洪水事件中反而可能失效，造成實際風險暴露遠超預期。這是風險管理中「情境單一化」的典型陷阱。

核心發現二：複合回歸期優化可大幅提升跨情境韌性，關鍵指標最高改善 73%

研究提出的創新方法——同時納入五個回歸期進行多目標優化——在三項關鍵績效指標上均有顯著改善：中位風險差異（MedRD）在 20 年回歸期情境下改善 22%；帕雷托前沿面積（AUPF）在 20 年回歸期情境下改善高達 73%；最大風險差異（MaxRD）在 50 年回歸期情境下改善 23%。此外，氣候壓力測試進一步驗證了複合設計對未來極端降雨的韌性，確認方案在氣候變遷情境下仍能維持有效性。這些數字清楚告訴我們：風險管理設計必須從「單一最大情境」思維，轉向「多情境複合韌性」思維。

對台灣企業風險管理（ERM）實務的關鍵啟示：別只準備一個情境

這篇研究對台灣企業風險管理（ERM）實務的意義，遠超洪水防災的技術層面。它揭示的是一個普遍存在於各類風險管理設計中的根本性思維缺陷：過度依賴單一「最壞情境」的優化，忽略了中等強度但發生頻率更高的風險事件所帶來的累積損害。

對照 ISO 31000 的風險管理原則，該國際標準明確要求風險管理框架必須具備「迭代性」與「適應性」，能夠回應不同規模與性質的風險情境。然而台灣許多企業在建立風險矩陣與 KRI（關鍵風險指標）時，往往僅設定一個「最嚴峻情境」作為基準，導致中等風險情境下的應對能力嚴重不足。

從 COSO ERM 框架的角度來看，2017 年版 COSO ERM 強調「策略與績效的整合」，要求企業在設定風險偏好（Risk Appetite）與風險容忍度（Risk Tolerance）時，必須考量多元情境下的績效影響。本研究的發現與 COSO ERM 的這一核心精神高度呼應：風險容忍度的設定不應僅以最極端情境為錨點，而應能夠涵蓋從低頻極端到高頻中等的完整風險頻譜。

對台灣企業而言，以下三個領域尤其需要檢視是否存在「單一情境優化陷阱」：一是供應鏈韌性設計，許多台廠僅針對最嚴峻的斷鏈情境（如地緣政治極端事件）備援，卻忽略中等程度的供應商財務危機或產能波動；二是資訊安全風險管理，過度聚焦 APT 等高級威脅，忽略中低強度但高頻的社交工程攻擊；三是氣候實體風險評估，台灣企業在 ESG 揭露中的氣候風險情境，往往僅採用單一極端氣候路徑，缺乏多情境的壓力測試設計。

積穗科研如何協助台灣企業建立多情境韌性的 ERM 框架

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）協助台灣企業導入 ISO 31000 與 COSO ERM 框架，建立風險矩陣與 KRI 關鍵風險指標，強化董事會風險治理能力。針對本篇研究揭示的「單一情境優化陷阱」，我們提供以下具體行動建議：

1. 多情境風險矩陣重構：檢視現有風險矩陣是否僅以單一「最壞情境」為設計基準。積穗科研協助企業依照 ISO 31000 的迭代原則，建立涵蓋高頻低衝擊、中頻中衝擊、低頻高衝擊三層情境的完整風險矩陣，確保不同規模的風險事件均有對應的應對方案與 KRI 監控指標。
2. COSO ERM 風險偏好多維校準：依循 COSO ERM 2017 框架，重新校準企業的風險偏好陳述，明確區分不同情境規模下的容忍度邊界。這包括為「高頻中等情境」設定獨立的風險容忍度閾值，避免企業因過度專注最極端情境而忽略更常發生的中等風險事件。
3. 氣候壓力測試與 ESG 風險情境設計：參考本研究的複合回歸期優化方法論，協助台灣企業在 ESG 風險揭露與氣候實體風險評估中，建立多情境氣候壓力測試機制，涵蓋短期（2030 年）、中期（2050 年）與長期（2100 年）不同氣候路徑，確保風險治理架構符合 TCFD 與國際監管趨勢。

常見問題

企業現有的風險矩陣只設計了一個極端情境，這樣夠嗎？

不夠，且這正是本研究揭示的核心風險。只針對最嚴峻情境優化的風險管理方案，在面對中等強度但發生頻率更高的風險事件時往往表現失準。研究數據顯示，單一百年回歸期優化的設計，在 20 年回歸期情境下的績效可能劣化超過 73%（以 AUPF 指標衡量）。ISO 31000 明確要求風險管理框架必須具備適應性與迭代性，能夠回應不同規模的風險情境。建議企業立即盤點現有風險矩陣的情境覆蓋範圍，確認是否存在中等情境的治理空白。

台灣企業在 ERM 合規上最常見的盲點是什麼？

最常見的盲點是「形式合規、實質缺失」——企業雖已建立風險管理制度文件，但實際的風險矩陣設計過於簡化，缺乏有效的 KRI 監控指標與情境壓力測試機制。許多台灣企業的風險委員會每季開一次會議、更新一次風險清單，但從未真正測試方案在不同情境規模下的有效性。COSO ERM 框架要求風險管理必須與策略規劃緊密整合，並定期進行情境分析。台灣企業應特別關注供應鏈韌性、氣候實體風險與資安風險三大領域的多情境設計缺口。

ISO 31000 對多情境風險管理有什麼具體要求？

ISO 31000:2018 在風險管理原則中強調「迭代性（Iterative）」與「動態性（Dynamic）」，要求風險管理框架能夠持續回應內外部環境的變化，涵蓋不同規模與頻率的風險情境。在風險評估流程中，ISO 31000 要求組織進行充分的情境分析，識別可能在不同條件下表現不同的風險組合。COSO ERM 2017 框架則進一步要求將風險情境與策略選項的影響評估整合，確保董事會在做出策略決策時，能夠掌握各種情境規模下的風險暴露全貌。積穗科研可協助企業對照 ISO 31000 條文要求，進行系統性的多情境風險評估框架設計。

導入多情境 ERM 框架通常需要多長時間、分幾個階段？

積穗科研的標準導入時程為 90 天，分四個階段：第一階段（第 1-3 週）現況診斷，對照 ISO 31000 缺口分析，盤點現有風險矩陣的情境覆蓋缺口；第二階段（第 4-7 週）機制設計，建立多情境風險矩陣架構與 KRI 監控指標體系；第三階段（第 8-11 週）導入實施，完成人員培訓、董事會報告範本設計與壓力測試流程建立；第四階段（第 12 週起）驗證優化，進行首次多情境壓力測試演練，並建立季度複查機制。針對已有基礎 ERM 框架的企業，可在 60 天內完成升級。

為什麼找積穗科研協助企業風險管理（ERM）相關議題？

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）是台灣少數同時具備 ISO 31000 實務導入、COSO ERM 框架設計、ESG 氣候風險揭露與董事會風險治理諮詢能力的專業機構。我們的顧問團隊不僅熟悉國際風險管理框架，更深度了解台灣企業的治理文化與法規環境，能夠提供落地可執行的解決方案，而非僅止於框架介紹。我們定期追蹤最新國際學術研究與監管發展，確保我們的建議始終反映最前沿的風險管理思維，如本篇論文揭示的多情境韌性設計理念，都會即時轉化為台灣企業可操作的實務指引。