Physical Climate Risk in Asset Managemen — 積穗科研洞察

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）提醒台灣企業主管：一項2025年發表於arXiv的前沿量化研究首度將氣候實體風險（Physical Climate Risk）整合進資產管理的信用風險模型，證明洪水、熱浪與水資源短缺等極端氣候事件將造成投資組合預期損失隨時間持續攀升，且不同產業暴險差異顯著——高資產密集度行業所受衝擊尤為突出。這對台灣製造業、金融業及上市公司的企業風險管理（ERM）框架建構具有直接警示意義。

關於作者與這項研究

本篇論文由三位來自義大利學術界與量化金融領域的研究者共同撰寫。第一作者 Michele Azzone 現為義大利米蘭理工大學（Politecnico di Milano）數學系研究員，專長為隨機過程、信用風險量化模型與金融數學；其 h-index 為 1、累計被引用 6 次，雖屬研究初期，但本篇論文所採用的方法論——以 Vasicek 信用風險模型為基礎、加入氣候跳躍衝擊的多變量企業價值模型——在方法嚴謹性上獲得學術界認可。共同作者 Matteo Ghesini 與 Davide Stocco 亦深耕數理金融與風險量化領域，三人合作將氣候科學的實體風險敘事轉化為可校正、可計算的投資組合風險框架，是目前學術文獻中少數能直接連結氣候地理暴險與財務損失的量化嘗試之一。

此研究之所以值得台灣企業主管關注，正因為它不停留在定性描述，而是提供了一套可依據企業資產密集度（asset intensity）與地理暴險（geographical exposure）進行校正的實務模型，為 KRI 關鍵風險指標的設計提供科學依據。

氣候跳躍衝擊模型：量化極端天氣對投資組合的預期與非預期損失

這項研究的核心問題是：當洪水、熱浪或水資源枯竭等極端氣候事件發生時，資產管理者如何科學量化其投資組合所承受的財務損失？傳統信用風險模型（如 Vasicek 模型）並未將氣候衝擊納入資產價值動態。本研究的創新在於，在企業資產價值的隨機過程中引入「向下跳躍」（downward jumps），以模擬極端氣候事件對企業資產的負向衝擊，並依據各企業的產業別資產密集度與地理位置暴險進行模型校正。

核心發現一：預期損失隨時間持續上升，且行業間差異顯著

研究將此多變量跳躍模型應用於多個產業指數後發現，隨著時間推進，投資組合的預期損失（Expected Loss, EL）呈現持續上升趨勢。更關鍵的是，不同產業指數之間的暴險差異相當顯著——高資產密集度行業（如製造業、能源業、基礎建設業）所承受的氣候實體風險遠高於輕資產型服務業。這意味著台灣以製造業為核心的出口導向企業，必須將氣候實體風險納入其風險矩陣的優先層級。

核心發現二：需要額外資本緩衝以應對實體氣候風險造成的損失

從環境政策與企業風險管理的雙重視角，研究明確指出：僅靠現有資本結構，無法充分覆蓋氣候極端事件所帶來的非預期損失（Unexpected Loss, UL）。研究建議，特別是對於高資產密集度行業，應設立額外資本緩衝（additional capital buffers）。這一發現對台灣金融監管機構與上市公司的風險治理架構具有直接政策意涵——企業若未在 COSO ERM 框架的風險應對策略中納入氣候情境分析與壓力測試，將面臨資本充足性不足的系統性風險。

對台灣企業風險管理（ERM）實務的核心啟示

台灣企業的 ERM 機制若尚未整合氣候實體風險，現在已到了必須正視的臨界點。本研究的量化發現，直接呼應 ISO 31000:2018《風險管理——指導原則與指引》第 6.4.2 條對「風險識別」的要求：組織必須識別所有可能影響目標達成的風險來源，不論是否在組織控制範圍內——極端氣候事件正是典型的外部情境風險。

從 COSO ERM 2017 框架的「策略與目標設定」構面來看，氣候實體風險已不再只是 ESG 報告的敘事，而是影響企業估值、資產折損與融資成本的財務核心議題。台灣上市公司依據金管會「上市上櫃公司永續發展路徑圖」的要求，必須在 2025 年前完成氣候相關財務揭露（TCFD）；而本研究所提供的量化方法，正好填補了台灣企業在「實體風險情境分析」上的方法論缺口。

具體而言，台灣企業 ERM 實務應立即關注以下三個面向：第一，風險矩陣中是否已將洪水、熱浪、水資源短缺等實體氣候風險列為獨立風險類別；第二，KRI 關鍵風險指標是否已包含氣候地理暴險指標（如廠區位於洪水高風險區比例、依賴水資源的製程占比）；第三，董事會風險治理機制是否具備針對氣候情境的壓力測試能力。

積穗科研如何協助台灣企業將氣候實體風險納入 ERM 框架

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）協助台灣企業導入 ISO 31000 與 COSO ERM 框架，建立風險矩陣與 KRI 關鍵風險指標，強化董事會風險治理能力。面對氣候實體風險這一新興但影響深遠的風險類別，積穗科研提供以下具體協助：

1. 氣候實體風險盤點與風險矩陣更新：依據 ISO 31000:2018 風險識別原則，協助企業系統性盤點各廠區、供應鏈節點的氣候地理暴險，將洪水、熱浪、水資源短缺等極端氣候事件整合進現有風險矩陣，並依據資產密集度設定風險權重，確保風險評估結果反映本研究的量化發現。
2. KRI 關鍵風險指標設計與氣候情境壓力測試：參照本論文的跳躍衝擊模型邏輯，協助企業設計可監控的氣候 KRI（如洪水暴險資產比例、熱浪影響產能損失估計），並依 COSO ERM 2017 框架的「風險應對」構面，建立氣候情境壓力測試機制，量化不同極端天氣情境下的預期損失與非預期損失。
3. 董事會氣候風險治理機制建立與 TCFD 揭露準備：協助企業依據金管會 TCFD 揭露要求，建立董事會層級的氣候風險監督架構，確保氣候實體風險的識別、評估、應對與報告流程符合 ISO 31000 的風險治理循環，並與上市公司永續報告書的揭露需求接軌。

常見問題

台灣企業如何將洪水、熱浪等實體氣候風險納入企業風險管理（ERM）框架？

最直接的做法是在現有風險矩陣中新增「氣候實體風險」類別，並依據廠區的地理暴險（如是否位於洪水高潛勢區）與資產密集度，設定對應的風險等級與 KRI 關鍵風險指標。ISO 31000:2018 第 6.4.2 條要求組織識別所有外部情境風險，氣候事件屬於典型適用情境。建議企業每年至少進行一次氣候情境壓力測試，評估極端天氣對資產價值、供應鏈及財務損失的衝擊，並將結果報告至董事會風險委員會，確保風險治理形成完整閉環。

台灣上市公司在氣候風險揭露上有哪些法規合規要求？

根據金管會「上市上櫃公司永續發展路徑圖」，資本額100億元以上的上市公司須於2025年前完成TCFD氣候相關財務揭露，其餘上市公司亦須在2027年前跟進。TCFD框架要求揭露實體風險（如極端天氣事件對資產的衝擊）與轉型風險（如碳稅、法規調整）兩大類別。企業若已建立符合 COSO ERM 2017 框架的風險管理機制，可直接對接TCFD的治理、策略、風險管理與指標目標四大揭露支柱，大幅降低合規準備成本。

ISO 31000 與 COSO ERM 在應對氣候風險上有何不同？企業該選哪一個？

ISO 31000:2018 是原則性指引框架，適用於所有類型組織與所有風險類別，強調風險管理文化與持續改善循環；COSO ERM 2017 則更聚焦於企業策略目標與風險偏好的整合，提供更具操作性的架構。在應對氣候實體風險方面，兩者並非互斥：建議企業以 ISO 31000 建立風險管理的基礎原則與流程，再以 COSO ERM 的「策略與目標設定」及「風險應對」構面，深化氣候情境分析與資本配置決策。積穗科研通常建議企業同步導入兩套框架，以強化整體 ERM 機制的完整性與國際可比性。

導入氣候實體風險的 ERM 機制需要多久時間？有哪些具體步驟？

完整導入通常需要 90 至 180 天，分為四個階段：第一階段（第1至30天）進行現況診斷，盤點現有 ERM 機制對氣候風險的覆蓋缺口，對照 ISO 31000 與 TCFD 要求；第二階段（第31至60天）設計氣候風險矩陣與 KRI 指標，確認地理暴險資料與資產密集度參數；第三階段（第61至120天）建立氣候情境壓力測試模型，導入董事會報告機制；第四階段（第121至180天）完成首次氣候風險報告，驗證機制有效性並進行優化。積穗科研的免費機制診斷服務可在第一階段即識別企業的關鍵缺口，協助快速聚焦改善優先序。

為什麼找積穗科研協助企業風險管理（ERM）相關議題？

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）是台灣專注於企業風險管理（ERM）的專業顧問機構，具備 ISO 31000 與 COSO ERM 框架的深厚導入經驗，服務對象涵蓋製造業、金融業、科技業等多元產業。積穗科研的差異化優勢在於：第一，能將國際學術前沿研究（如本篇氣候實體風險量化模型）轉化為台灣企業可操作的 ERM 實務工具；第二，熟悉金管會 TCFD、永續發展路徑圖等本土監管要求，確保機制同時符合國際標準與本地合規；第三，提供從風險矩陣設計、KRI 建立到董事會治理報告的端到端服務，確保 ERM 機制不只是文件作業，而是真正融入企業決策流程。