Assessing the impact of the CSRD: insigh — 積穗科研洞察

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）觀察到，義大利 Wave 1 企業（Pirelli、Eni、Prysmian、Fincantieri）面對企業永續報告指令（CSRD）的實戰回應揭示了一個關鍵訊息：CSRD 合規絕非單純的報告義務，而是一場牽動組織架構、數據治理與供應鏈控制的系統性變革。台灣企業若等待法規壓力才行動，代價將遠高於現在主動導入 ISO 31000 與 COSO ERM 框架的成本。

關於作者與這項研究

本論文作者 Mattia Colombo 為義大利學術界新興研究者，h-index 為 3，累計引用次數 15 次。儘管學術資歷尚在成長階段，這篇研究的價值在於其方法論的嚴謹性：Colombo 採用系統性文獻回顧搭配多重個案研究（multiple case study），直接進入企業田野，訪談 Pirelli（倍耐力）、Eni（義大利國家石油公司）、Prysmian（電纜製造龍頭）與 Fincantieri（造船集團）的永續與財務部門，蒐集第一手實務數據。

這四家企業均屬於 CSRD「Wave 1」——即原本已受歐盟非財務報告指令（NFRD）規範、須於 2025 年率先依據歐洲永續報告準則（ESRS）提交報告的大型企業。這項研究的學術定位是「評估 CSRD 衝擊的第一階段研究計畫」，聚焦於企業如何實際因應五大挑戰類別：雙重重大性與價值鏈、CSRD 的組織衝擊、透明度與洗綠風險、資料管理與查核，以及範疇三（Scope 3）溫室氣體排放。對台灣企業主管而言，這份研究提供的不是理論，而是大型跨國企業的真實決策紀錄。

四家義大利龍頭企業的 CSRD 實戰：五大挑戰的真實樣貌

研究發現，CSRD 帶來的挑戰程度因企業而異，但所有受訪企業均確認了文獻中識別的五大挑戰——唯一例外是「第三方查核」，因為這四家大型企業早在 CSRD 之前就已建立定期審核機制。以下是各核心發現的細節。

核心發現一：永續部門與財務部門的跨職能整合，是最普遍的組織回應

四家企業不約而同地強化了永續（Sustainability）與財務（Finance）兩個部門的協作機制。這個發現看似簡單，實則反映了 CSRD 的本質轉變：永續資訊不再是公關部門的軟性敘事，而是需要與財務數據等同嚴謹度的硬性揭露。CSRD 要求財務重大性評估與影響重大性評估同步進行，意味著任何永續指標都必須能夠被財務邏輯驗證。在 ISO 31000 框架下，這對應的是風險識別與風險評估流程必須橫跨職能邊界，由多個部門共同參與，而非各自為政。台灣企業若沿用過去「永續報告由 CSR 部門獨立作業」的模式，將無法通過 CSRD 的嚴謹度要求。

核心發現二：Scope 3 排放與供應鏈資料收集，是複雜度最高的技術挑戰

研究顯示，Scope 3 溫室氣體排放的計算是所有受訪企業面臨最大困難的單一議題。問題根源在於：企業無法直接控制供應商的資料品質，且供應鏈層級越深，資料可靠性越低。四家企業均啟動了數位化資料收集專案（digital data collection projects），針對供應鏈夥伴導入自動化申報工具，以提升資料一致性。這個發現對台灣企業具有高度警示性——台灣是全球電子、半導體、機械供應鏈的核心節點，歐盟品牌客戶若須申報 Scope 3，台灣供應商即成為資料來源。依據企業永續盡職調查指令（CSDDD）的精神，這不只是被動配合，更可能成為合約條件。

核心發現三：內部控制機制的強化，是應對洗綠風險的核心手段

透明度與洗綠（greenwashing）風險是 CSRD 特別著力的領域。ESRS 要求企業揭露的資訊必須具備可驗證性，而非僅有定性描述。四家企業均建立了更嚴謹的 ESG 資訊內部控制流程，包括設立資料驗證節點、強化交叉核對機制，以及將 ESG 資訊納入與財務報告相同等級的內部稽核範疇。在 COSO ERM 框架下，這對應的是「控制活動」（Control Activities）與「資訊與溝通」（Information & Communication）兩大組件的系統性升級，而非臨時性的補丁式修正。

核心發現四：利害關係人參與流程，出現結構性轉變

CSRD 的雙重重大性（Double Materiality）原則要求企業在評估「哪些議題重要」時，必須納入利害關係人視角。研究發現，四家企業的利害關係人參與流程出現了結構性轉變——從過去以投資人關係為主的單向溝通，擴展為涵蓋員工、社區、供應商與監管機構的多向對話機制。這個轉變在 ISO 31000 的「溝通與諮詢」（Communication and Consultation）原則中有明確對應，也說明了為什麼風險治理不能只停留在董事會層級，必須深入日常營運。

義大利實證對台灣企業風險管理（ERM）實務的四項關鍵意義

義大利 Wave 1 企業的經驗，為台灣企業提供了一份難得的預警地圖。以下四項意義，是積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）建議台灣企業主管優先關注的。

第一：ERM 框架必須立即納入 CSRD 合規風險。根據 ISO 31000 的風險管理框架，風險識別應涵蓋所有可能影響組織目標的不確定性來源。CSRD 合規壓力——包括供應鏈資料缺口、查核標準提升、客戶要求等——已構成實質業務風險，應被納入風險登錄冊（Risk Register）並設計 KRI 關鍵風險指標進行監控。目前多數台灣企業的 ERM 框架仍將 ESG 視為獨立議題，與財務風險、營運風險分離管理，這與義大利企業的實戰教訓背道而馳。

第二：COSO ERM 的「策略與目標設定」組件，需要重新校準。COSO ERM 2017 框架將「策略與目標設定」（Strategy & Objective Setting）列為核心組件，強調風險偏好必須與企業策略對齊。義大利研究顯示，CSRD 合規不只是法規遵循問題，更是策略定位問題：哪些供應商值得投資輔導？哪些業務線的 Scope 3 曝險難以計算？這些決策直接影響企業的長期競爭力，必須在董事會層級進行風險治理討論。

第三：台灣企業須在 12 個月內建立跨職能 ESG 資料治理機制。義大利 Wave 1 企業的共同回應顯示，跨職能整合是最關鍵的組織變革。台灣企業應參照此模式，在財務、永續、資訊、供應鏈等部門間建立常設的 ESG 資料委員會，並制定資料品質標準（Data Quality Standards）與審查週期，使 ESG 資訊的可靠性達到與財務數據同等水準。

第四：風險矩陣須納入供應鏈 ESG 維度。義大利企業在 Scope 3 資料收集上的挑戰，直接映射到風險矩陣的設計需求：供應商 ESG 資料可靠性低，應被評為高可能性風險；若同時為主要客戶的合規資料來源，衝擊程度亦高。台灣企業應在現有風險矩陣中新增「供應鏈 ESG 合規」維度，並設計 KRI 指標，例如「已完成 ESG 資料申報的一級供應商比率」或「供應商 Scope 3 資料驗證通過率」。

積穗科研如何協助台灣企業將義大利實證轉化為可執行的 ERM 行動

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）協助台灣企業導入 ISO 31000 與 COSO ERM 框架，建立風險矩陣與 KRI 關鍵風險指標，強化董事會風險治理能力。針對本篇義大利研究的核心發現，我們提供以下具體行動建議，每項建議均附有明確導入時程。

1. 第 1 至 3 個月——ERM 缺口診斷與 CSRD 風險評估：對照 ISO 31000 風險管理架構，系統性評估現有 ERM 機制中 CSRD 相關風險的覆蓋缺口。重點檢查項目包括：風險登錄冊是否涵蓋供應鏈 ESG 資料風險、KRI 設計是否反映雙重重大性評估結果、董事會風險治理報告是否包含 ESG 合規指標。此階段產出為一份「ESG 風險缺口報告」，作為後續機制設計的基線。
2. 第 4 至 7 個月——跨職能 ESG 資料治理機制設計與試行：參照義大利 Wave 1 企業的「永續與財務部門協作」模式，在台灣企業內建立常設跨職能 ESG 資料委員會。同步設計供應商 ESG 資料申報標準，建立數位化收集工具（可優先鎖定前 20 名高風險供應商進行試行），並在 COSO ERM 的「控制活動」框架下設計 ESG 資訊的內部驗證流程。
3. 第 8 至 12 個月——KRI 監控體系上線與董事會治理整合：將已設計的 ESG 風險 KRI 正式納入企業的風險監控儀表板，並建立季度向董事會報告的機制。KRI 設計應涵蓋：供應商 ESG 資料申報完成率、Scope 3 資料驗證通過率、ESG 內部稽核發現的重大缺失數等量化指標。此階段確保 CSRD 合規風險已從被動因應轉化為主動管理的治理議題。

常見問題

義大利研究中的 Scope 3 資料挑戰，對台灣供應鏈企業有什麼直接影響？

台灣供應鏈企業面臨的 Scope 3 挑戰比義大利企業更為直接。義大利研究發現，Pirelli、Eni 等大型企業在計算 Scope 3 時，最大困難來自供應商資料品質不穩定——而台灣企業往往正是這些歐盟品牌的一級或二級供應商。若歐盟客戶依據 CSRD 必須申報 Scope 3，台灣供應商就成為資料來源，客戶可能要求提供碳排放數據作為訂單條件。建議台灣企業立即盤點前 20 名歐盟客戶的 CSRD 申報時程，並將「客戶 Scope 3 資料要求」納入 ISO 31000 風險登錄冊，設計 KRI 監控供應商資料申報準備度。

台灣企業在導入 ISO 31000 處理 CSRD 合規風險時，最常見的障礙是什麼？

台灣企業導入 ISO 31000 面對 CSRD 議題時，最常見的障礙是「部門孤島」問題——永續報告由企業社會責任部門獨立作業，與財務、風險管理、法遵等部門缺乏整合機制。義大利研究明確指出，所有四家成功因應 CSRD 的企業，都率先打破了永續與財務的部門壁壘。ISO 31000 框架要求風險管理應嵌入組織的所有層級與決策流程（Clause 5.4 Organizational Context），這直接對應跨職能整合的必要性。COSO ERM 2017 的「治理與文化」組件亦強調，風險意識文化需從董事會向下滲透至日常營運。建議在 90 天內成立由 CFO 與 Chief Sustainability Officer 共同主持的跨職能 ESG 治理委員會。

ISO 31000 的核心要求是什麼？台灣企業應如何分階段導入？

ISO 31000:2018 的核心要求涵蓋五大環節：架構建立（Framework）、原則確立（Principles）、風險評估流程（Risk Assessment Process，含識別、分析與評價）、風險處理（Risk Treatment）以及監控與審查（Monitoring and Review）。針對台灣企業的分階段導入建議如下：第一至三個月完成現況診斷，識別 ERM 框架缺口，特別聚焦 ESG 風險覆蓋度；第四至六個月完成風險登錄冊重建，納入 CSRD 相關風險，設計雙重重大性評估流程；第七至九個月建立 KRI 指標體系，涵蓋供應鏈 ESG 資料指標；第十至十二個月完成董事會治理整合，確保 ESG 風險定期呈報。完整導入週期建議為 12 個月。

導入 CSRD 對應的 ERM 機制，企業需要投入多少資源？預期效益如何量化？

根據歐盟 CSRD 衝擊評估報告及歐盟執委會數據，企業首次導入 CSRD 報告機制的一次性成本估計在 20 萬至 100 萬歐元之間，依企業規模與現有機制成熟度而異。然而，歷史高分研究指出，永續成熟度高的企業在 CSRD 報告準備期間可節省 30% 至 50% 的人力投入——意即前期建立 ERM-ESG 整合機制的投資，可在第二至三年的合規週期顯著降低邊際成本。量化效益面向包括：降低因資料錯誤導致的重申風險（restatement risk）、提升供應鏈議價能力（以 ESG 資料品質作為合約談判籌碼），以及降低洗綠相關的法律責任風險。建議企業以「避免的合規罰款成本」為 KPI，進行導入投資的 ROI 評估。

為什麼找積穗科研協助企業風險管理（ERM）相關議題？

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）在台灣企業風險管理領域具備三項核心優勢。第一，跨框架整合能力：積穗科研同時具備 ISO 31000 與 COSO ERM 的實務輔導經驗，能協助企業建立同時符合國際標準與台灣監管環境的風險管理架構，而非僅套用單一框架。第二，ESG 與 ERM 的深度整合專業：積穗科研長期追蹤 CSRD、ESRS 等歐盟永續法規的實務衝擊，能將抽象法規要求轉化為具體的風險矩陣設計、KRI 指標與供應鏈 ESG 資料治理方案。第三，以結果為導向的顧問模式：積穗科研提供的不是報告，而是可執行的機制建立服務，每項建議均附有明確時程（7 至 12 個月導入週期）與可量化的成效指標，確保投資產生實質風險治理效益。

---

Winners Consulting Services Co. Ltd. (積穗科研股份有限公司), Taiwan's expert in Enterprise Risk Management (ERM), presents a critical finding from a 2024 Italian study: the four largest Italian Wave 1 companies under CSRD—Pirelli, Eni, Prysmian, and Fincantieri—all responded to compliance pressure by fundamentally restructuring their internal governance, not merely updating their reporting templates. For Taiwanese enterprises embedded in global supply chains, this research provides a rare, first-hand blueprint of what CSRD-driven organizational change actually looks like at the operational level.