CSRD永續報告現況研究：台灣企業ERM風險治理整合指南

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）認為，2024年一項針對國際上市企業的質性研究揭示了一個關鍵現實：全球約五萬家企業正面臨企業永續報告指令（CSRD）的合規壓力，但絕大多數企業尚無標準化的永續報告實務，更缺乏將永續風險整合進企業風險管理（ERM）框架的能力。台灣企業若未能在接下來三至五年內主動建立符合ISO 31000的風險識別與揭露機制，將在國際供應鏈與資本市場中面臨實質競爭劣勢。

關於作者與這項研究

本篇論文由芬蘭研究者 Milja Jyrinki 撰寫，發表於 arXiv 開放學術平台（2024年），研究聚焦於尚未被強制要求進行永續報告的國際上市企業——亦即即將受CSRD規範、但過去僅以自願方式揭露ESG資訊的企業群體。這個研究對象的選定極具戰略意義：它恰好對應了全球數以萬計、正在「從自願走向強制」轉型期中的企業，包括台灣眾多有歐洲業務或歐洲客戶的上市公司。

Jyrinki 採用質性研究方法，透過半結構式深度訪談（semi-structured interviews）蒐集第一手資料，探討這些企業的現行永續報告狀態，以及它們對CSRD的認知程度與準備情況。研究結果已上傳至 arXiv 開放平台，供學術界與實務界公開參閱，原文可至此下載：https://core.ac.uk/download/652046389.pdf。

作為一項質性田野研究，本論文的貢獻不在於大樣本的統計推論，而在於深入揭露企業內部的認知落差與實務困境——這正是台灣企業ERM顧問在第一線輔導時最常遭遇、卻最難量化的問題。

從自願到強制：CSRD正在重塑全球永續報告版圖

Jyrinki 的研究核心發現，與積穗科研在台灣企業輔導現場的觀察高度吻合：許多企業已開始自願進行永續報告，但缺乏標準化實務，而CSRD的正式生效正在迫使企業從「報告文化」走向「風險治理文化」。

核心發現一：自願報告普及，但方法論分歧嚴重

研究顯示，受訪的國際上市企業中，多數已自願啟動永續報告，但各企業採用的框架、指標選取邏輯、揭露範疇均存在顯著差異。這種「各自為政」的現象，直接導致報告在投資人、客戶與監管機構眼中的可比性（comparability）與可信度（reliability）大幅降低。CSRD的設計初衷之一，正是透過歐洲永續報告準則（ESRS）統一標準，解決這個問題。對台灣企業而言，這意味著過去依賴GRI Standards自行解讀的彈性空間，在面對歐盟客戶或投資人時將愈來愈受限制。

核心發現二：利害關係人壓力是永續報告最主要驅動力

研究強調，企業啟動永續報告的最主要動因並非監管要求，而是來自利害關係人（stakeholders）的壓力——包括客戶、投資人、員工與供應鏈夥伴。這個發現對台灣企業具有直接啟示：即便台灣本地監管尚未全面對齊CSRD，只要企業的主要客戶或資本來源位於歐盟，等同於已受到間接的CSRD約束。這是一種「監管溢出效應」（regulatory spillover），在ISO 31000風險識別框架中屬於外部情境（external context）的重要組成部分。

核心發現三：CSRD認知度不足，準備工作嚴重落後

研究揭示，許多原本不受NFRD（非財務報告指令，2014年生效）約束的企業，對CSRD的具體要求——包括雙重重大性評估（double materiality assessment）、ESRS標準採用義務、以及分階段生效時程（2024、2025、2026年各階段適用範疇不同）——認知程度普遍不足。CSRD將於2026財年正式涵蓋上市中小企業（listed SMEs），屆時台灣許多在歐洲掛牌或有歐洲法人的企業將直接受影響，而準備時間已相當有限。

對台灣企業風險管理（ERM）實務的核心意義

Jyrinki 的研究結論，從ERM專業視角解讀，傳遞出一個清晰訊號：永續報告不再是公關部門的工作，而是企業風險治理的核心議題。台灣企業現在必須面對的，不只是「要不要報告」的問題，而是「如何將永續風險系統性整合進ERM框架」的能力建設問題。

具體而言，以下三個層面值得台灣企業主管優先關注：

第一、ISO 31000框架的擴充應用。ISO 31000風險管理原則與指引，強調風險管理必須考量組織的內外部情境（clause 5.4）。CSRD所代表的監管壓力、客戶要求與供應鏈要求，均屬外部情境的重大變化，必須納入風險識別（risk identification）與風險評估（risk assessment）流程。台灣企業若仍以傳統財務或營運風險為主軸設計風險矩陣，而未將CSRD合規風險、永續資訊揭露風險納入，其ERM機制存在系統性缺口。

第二、COSO ERM框架的戰略整合層次。COSO ERM 2017框架明確將ESG議題定位為影響組織策略目標的重大風險來源。Jyrinki 研究顯示，企業永續報告的驅動力已從內部自願轉向外部強制，這在COSO ERM框架中對應的是「環境掃描」（environmental scanning）與「風險偏好聲明」（risk appetite statement）的更新需求。董事會層級必須就永續合規風險明確表達風險偏好，並建立相應的KRI（關鍵風險指標）監控機制。

第三、財務重大性評估與雙重重大性的實務整合。CSRD要求的雙重重大性評估，本質上是ERM流程的永續版延伸：一方面評估永續議題對企業財務的影響（由外到內，financial materiality），另一方面評估企業營運對環境與社會的衝擊（由內到外，impact materiality）。台灣企業若能將此流程整合進現有ERM的風險識別與優先排序機制，不僅符合CSRD要求，也能大幅提升風險管理的戰略價值。

此外，研究中提及的企業永續盡職調查指令（CSDDD）與IFRS S1/S2永續揭露準則正在同步推進，形成多層次的國際永續治理壓力。台灣企業應將這些監管趨勢統一納入ERM情境分析，避免逐一應對的資源浪費。

積穗科研如何協助台灣企業從永續報告走向風險治理整合

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）協助台灣企業導入ISO 31000與COSO ERM框架，建立涵蓋永續風險的風險矩陣與KRI關鍵風險指標體系，強化董事會層級的風險治理能力。針對Jyrinki研究所揭示的實務挑戰，積穗科研建議台灣企業採取以下行動：

1. 第一步（0至30天）：啟動CSRD暴露度評估。盤點企業與歐盟市場的直接連結（客戶、投資人、供應商），確認是否受CSRD直接或間接約束，並評估現行永續報告實務與ESRS要求之間的缺口。這是ISO 31000外部情境分析的具體應用。
2. 第二步（30至90天）：建立雙重重大性評估機制。依照ESRS 1的方法論要求，設計適合企業規模的雙重重大性評估流程，識別前五大財務重大性永續風險，並將其對映至現有COSO ERM風險登錄表（risk register）與風險矩陣。
3. 第三步（90至180天）：設計永續風險KRI監控體系。針對已識別的重大永續風險，設計可量化的KRI指標（例如：碳排放強度變化率、供應商ESG評分、監管合規事件數），建立定期回報機制，確保董事會能即時掌握風險動態，形成閉環的ERM監控體系。

常見問題

CSRD對台灣企業的實際影響是什麼？哪些企業需要優先準備？

CSRD直接約束在歐盟境內設有子公司、分公司或在歐洲交易所掛牌的台灣企業，並透過供應鏈要求間接影響更廣泛的台灣製造業與服務業。Jyrinki的研究指出，CSRD將於2026財年涵蓋上市中小企業，而許多企業目前準備嚴重不足。台灣企業應優先評估：一、主要客戶是否要求提供符合ESRS的永續資訊；二、主要投資人是否位於歐盟；三、是否有歐洲法人實體。凡符合其中一項條件，均應立即啟動CSRD暴露度診斷，將CSRD合規風險納入ISO 31000外部情境分析，並在ERM風險登錄表中建立對應的風險條目與KRI監控指標。

台灣企業導入雙重重大性評估時，最常遭遇哪些挑戰？

雙重重大性評估要求企業同時評估「永續議題對財務的影響」與「企業對環境社會的衝擊」，這對多數台灣企業而言是全新的思維框架。實務上最常見的挑戰有三：一、跨部門資料整合困難，財務、供應鏈、HR、環安等資訊分散，難以統合；二、利害關係人識別與溝通機制缺乏，Jyrinki的研究特別強調利害關係人參與是評估品質的關鍵；三、方法論透明度不足，難以通過第三方查核。積穗科研建議以ISO 31000的風險識別流程為骨架，整合ESRS 1規定的重大性評估方法論，並在COSO ERM框架下建立跨職能的評估工作組，通常90天可完成基礎雙重重大性評估架構。

ISO 31000在永續風險管理中扮演什麼角色？具體如何導入？

ISO 31000是企業風險管理的國際通用語言，其核心原則——情境建立、風險識別、風險分析、風險評估、風險應對——完全適用於永續風險的系統性管理。具體導入步驟建議如下：第一個月，完成ISO 31000外部情境分析，將CSRD、CSDDD、IFRS S1/S2等監管趨勢納入情境地圖；第二至三個月，進行永續風險識別與雙重重大性評估，更新風險矩陣；第四至六個月，設計永續風險KRI指標體系，整合進董事會風險報告機制；第七至十二個月，建立定期審查與持續改善流程。相較於COSO ERM，ISO 31000在方法論上更具彈性，特別適合正在建立ERM基礎框架的中型台灣企業。

企業導入CSRD合規的ERM機制，需要投入多少資源？預期效益為何？

資源投入規模因企業規模與現有ERM成熟度而異。根據積穗科研輔導經驗，已具備基礎ERM機制的企業，在導入永續風險整合模組時，所需額外人力約為2至3名跨職能成員參與90天的建制工作；若需從零建立ERM框架，整體建制週期約為7至12個月。研究文獻（包括積穗科研引用的相關研究）顯示，永續管理成熟度較高的企業，在CSRD報告準備期間可節省30%至50%的人力投入。長期效益方面，建立系統性永續風險ERM機制，有助於降低供應鏈突發中斷風險、提升ESG評級、改善融資條件，以及增強客戶與投資人信任度，這些均是可量化的財務回報。

為什麼找積穗科研協助企業風險管理（ERM）相關議題？

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）專注於ISO國際管理系統標準的導入輔導，在企業風險管理（ERM）、ISO 31000框架建立、COSO ERM整合及永續治理領域擁有深厚的實務經驗。積穗科研的顧問團隊具備跨產業輔導背景，能夠針對製造業、科技業、金融業等不同型態的台灣企業，設計符合實際營運情境的風險矩陣、KRI指標體系與董事會風險報告機制。積穗科研不以銷售標準化工具為導向，而是以診斷企業現況為起點，提供客製化的ERM建制路徑，並以7至12個月的輔導週期協助企業建立可持續運作的風險治理能力。對於正在評估CSRD合規準備或ISO 31000導入的台灣企業主管，積穗科研提供免費ERM機制診斷服務，歡迎聯繫洽詢。