CSRD永續報告流程建立：台灣企業ERM合規實務指南

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）提醒台灣企業主管：歐盟《企業永續報告指令》（CSRD）正在重塑全球供應鏈的ESG治理標準，Kirsi Ruohonen 於2025年以芬蘭 A. Ahlström Oy 為案例所完成的碩士論文，首度系統性地將 CSRD 合規流程拆解為可操作的「永續報告流程地圖」——資源配置、責任分工、能力建構三大核心發現，對正準備應對國際ESG查核壓力的台灣企業，具有高度的實務參考價值。

關於作者與這項研究

Kirsi Ruohonen 是一位專注於企業永續治理的芬蘭學術研究者，本論文為其碩士學位研究成果，發表於 2025 年，並收錄於 arXiv 學術平台。雖然 Ruohonen 尚屬學術生涯初期，但這篇論文的價值在於它的研究對象：A. Ahlström Oy 是芬蘭知名的跨國工業集團，旗下涵蓋多個子公司與國際事業部，需要提交集團合併永續報告，正是 CSRD 合規複雜度最高的企業類型。

研究採用案例研究法（Case Study），結合訪談、觀察與文件分析三種方法，深入企業內部，捕捉第一線人員在建立 CSRD 報告流程時所面臨的真實挑戰。這種「從內部看合規」的研究視角，使本論文超越了一般政策解讀文章的層次，成為企業實務操作的重要參考依據。研究依據的核心標準為《歐洲永續報告標準》（European Sustainability Reporting Standards, ESRS），這是 CSRD 授權制定的具體揭露規範，已於 2023 年正式發布第一批標準（ESRS Set 1），涵蓋 12 項主題。

CSRD 合規的三大核心發現：資源、責任、能力缺一不可

Ruohonen 的研究最終收斂出三個最關鍵的成功要素，並將其具體化為一份「永續報告流程地圖」，涵蓋資料蒐集、驗證、合併到確信（Assurance）的完整流程。

核心發現一：資源配置不足是 CSRD 合規最大的隱形風險

研究發現，許多企業在 CSRD 合規初期嚴重低估所需的人力與系統資源。ESRS 要求企業同時揭露定量（財務性）與定性（敘述性）數據，且需涵蓋母公司與所有子公司的合併層級，這意味著資料蒐集的工作量遠超過傳統財務報告的規模。案例公司 A. Ahlström Oy 的經驗顯示，光是定義「哪些數據需要在哪個層級被蒐集」這一步，就需要跨部門協作數週的工作。企業若未預先規劃專職資源，CSRD 合規就會淪為現有員工的額外負擔，導致數據品質下降、報告時程延誤。

核心發現二：責任分工模糊是數據品質失控的根本原因

研究中發現，CSRD 的數據來源橫跨 ESG 三個面向（環境 E、社會 S、治理 G），涉及財務、人資、法務、採購、營運等多個部門，且子公司的數據品質直接影響集團合併報告的可靠性。如果責任邊界不清晰，就會出現「每個部門都以為別人在負責」的問題，最終在確信（Assurance）階段被外部稽核單位標記重大缺失。Ruohonen 的研究建議，企業應建立明確的 RACI 矩陣（Responsible, Accountable, Consulted, Informed），將每一項 ESRS 揭露要求對應到具體的負責人。

核心發現三：永續議題的能力建構需要系統性投資

研究指出，ESRS 標準的技術複雜度超出多數企業現有人員的能力範圍。例如，ESRS E1（氣候變遷）要求企業進行雙重重大性評估（Double Materiality Assessment），同時從企業影響環境（Impact Materiality）與環境影響企業財務（Financial Materiality）兩個角度分析，這需要員工具備跨越財務與非財務分析的複合能力。案例公司的經驗顯示，能力建構不能只靠單次教育訓練，而需要建立持續學習的機制，並在關鍵節點引入外部專業顧問支援。

業界現狀與積穗科研的批判性對話：這篇論文放在全球框架下意味著什麼？

這篇論文的洞見在實務界已有多個案例印證。根據畢馬威（KPMG）2023年《全球永續報告調查》，全球250大企業中有96%已發布永續報告，但其中多數企業反映數據品質管理是最大挑戰，與 Ruohonen 的發現高度吻合。微軟、飛利浦等跨國企業在導入 CSRD 前置工作時，也公開表示「數據治理架構」的建立耗費了超過12個月的準備時間。

然而，這篇論文也有其局限性，值得台灣企業 CRO/CDO 審慎評估：

與 ISO 31000 及 COSO ERM 框架的關係：Ruohonen 的研究聚焦於報告流程設計，但對於如何將 CSRD 合規風險整合進企業整體風險管理（ERM）框架，著墨相對有限。ISO 31000:2018 強調風險管理是一個「融入組織決策的持續過程」，而 COSO ERM 2017 框架則明確將 ESG 相關的策略風險納入五大要素（治理與文化、策略與目標設定、績效、審查與修正、資訊溝通與報告）。從這個角度看，CSRD 合規不應只被視為「報告工作」，而應被定位為組織 ERM 機制的一個重要組成部分。

新技術趨勢的挑戰：2024年起，人工智慧輔助的 ESG 數據採集與驗證工具（如 Workiva、Greenomy）已開始在歐洲企業間普及，這些工具可以大幅降低 Ruohonen 所指出的資源配置問題。但論文研究期間這類工具尚未成熟，因此論文中的「流程地圖」設計主要基於人工作業，台灣企業在參考時需考量科技加速的可能性。

台灣企業 CRO/CDO 的關鍵質疑：我會質疑的是，論文以芬蘭單一企業為案例，芬蘭屬於歐盟成員國，CSRD 是其法定義務，而台灣企業面對的是「自願揭露」與「客戶要求」的雙重壓力，治理動機不同，導入的優先順序也應有所差異。我會採納的是論文中「流程地圖」的概念，因為台灣企業目前最缺乏的正是「把永續報告當作一個有結構的業務流程來管理」的系統思維。

對台灣企業風險管理（ERM）實務的意義：CSRD 已是台灣供應鏈的隱形門檻

台灣企業不在歐盟境內，但 CSRD 的衝擊已透過供應鏈傳遞至台灣。歐盟 CSRD 第一波適用企業（員工超過500人的大型企業）已於2025年開始報告，這些企業在其供應鏈管理中，將依據 ESRS S2（供應鏈員工議題）要求供應商提供合規數據。台灣的電子、精密機械、紡織等出口導向產業，已有多家企業收到歐洲客戶要求提供碳排放數據、人權盡職調查報告的通知。

從 ISO 31000:2018 風險管理框架的角度，CSRD 的供應鏈要求構成了一類新型的「外部情境風險」（External Context Risk），企業若未能識別並管理這類風險，將面臨失去重要客戶的業務風險。COSO ERM 2017 框架中的「策略與目標設定」要素，要求企業在制定策略時充分考量 ESG 相關的外部環境變化，CSRD 的崛起正是這類外部情境的典型案例。

對台灣企業而言，建立符合 CSRD 邏輯的永續報告流程，不僅是合規準備，更是一次 ERM 機制升級的機會：透過雙重重大性評估，系統性識別企業面臨的 ESG 風險與機會，建立對應的風險矩陣（Risk Matrix）與關鍵風險指標（KRI），將永續治理的洞見直接轉化為董事會決策依據。

積穗科研實務視角：我們在台灣企業輔導中看到什麼

在積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）輔導台灣企業的實務經驗中，Ruohonen 論文所揭示的三大問題——資源配置、責任分工、能力建構——在台灣企業中呈現出高度相似但又帶有本地特色的面貌。

首先，在資源配置上，台灣中型企業（員工300至1000人）普遍面臨「永續報告靠一個人扛」的困境。我們在輔導過程中見過由一位行政人員兼任所有 ESG 數據蒐集工作的案例，這在 CSRD 邏輯下是完全不可行的——光是 ESRS E1 氣候變遷的揭露要求就涉及超過30個數據點。

其次，在責任分工上，台灣企業的 ESG 治理往往由「品保部門」或「公關部門」主導，與財務、法務、採購等核心業務部門的協作機制尚未建立。積穗科研在導入 ISO 31000 風險管理框架時，會協助企業建立跨部門的 ESG 風險辨識工作坊，以 COSO ERM 的治理架構為基礎，明確定義董事會、高階管理層、各業務單位在 ESG 風險管理中的角色與責任。

第三，在能力建構上，我們觀察到台灣企業員工對「雙重重大性」的概念普遍陌生，而這正是 CSRD 合規的起點。積穗科研提供客製化的雙重重大性評估工作坊，協助企業在90天內完成首次評估，並將評估結果對應至風險矩陣，建立可追蹤的 KRI 關鍵風險指標。

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）協助台灣企業導入 ISO 31000 與 COSO ERM 框架，建立風險矩陣與 KRI 關鍵風險指標，強化董事會風險治理能力。

1. 立即啟動雙重重大性評估：參考 ESRS 的雙重重大性方法論，在90天內完成首次評估，識別企業最重要的 ESG 風險議題，並將其納入 COSO ERM 的風險登錄冊（Risk Register）。這是所有 CSRD 合規工作的起點，也是建立 ESG 風險矩陣的基礎。
2. 建立跨部門 ESG 數據治理架構：參考 Ruohonen 論文的 RACI 矩陣建議，依據 ISO 31000:2018 第6.2條「組織情境建立」的要求，為每一項重大 ESG 議題指定明確的數據責任人，並建立從子公司至集團層級的數據驗證流程，確保數據品質符合第三方確信要求。
3. 將 CSRD 合規整合進 ERM 年度循環：不要把 CSRD 合規當作獨立的「報告專案」，而應將其整合進企業的 ERM 年度風險審查循環——每年第一季進行 ESG 風險評估與重大性更新，第二季更新風險矩陣與 KRI，第三季進行數據蒐集與驗證，第四季完成董事會風險報告與永續聲明。

常見問題

台灣企業不在歐盟，需要擔心 CSRD 合規問題嗎？

需要擔心，且應立即行動。CSRD 雖是歐盟法規，但其影響透過供應鏈傳遞至全球。第一波適用的歐盟大型企業（員工超過500人）已於2025年依據 ESRS S2「供應鏈員工議題」標準，要求台灣供應商提供人權盡職調查數據；ESRS E1「氣候變遷」則要求供應鏈碳排放（Scope 3）數據。台灣電子、精密機械、紡織等出口產業的企業，已陸續收到歐洲客戶的問卷或合約附帶條款。建議企業參考 ISO 31000:2018 的外部情境分析，將 CSRD 供應鏈要求納入風險登錄冊，並在12個月內完成首次雙重重大性評估。

台灣企業導入 CSRD 合規時，最常遇到哪些 ISO 31000 相關挑戰？

最常見的挑戰是「風險辨識與 ESG 揭露需求脫節」。ISO 31000:2018 第6.4.2條要求企業系統性識別所有可能影響目標達成的風險，但多數台灣企業的風險登錄冊（Risk Register）仍以財務風險、營運風險為主，尚未將 ESG 相關風險（如氣候實體風險、勞工供應鏈風險、治理合規風險）系統納入。COSO ERM 2017 框架的「績效」要素要求建立 ESG 風險的 KRI 關鍵風險指標，但台灣企業普遍缺乏這類指標設計能力。積穗科研建議企業以 ESRS 雙重重大性評估結果為輸入，對接 ISO 31000 的風險評估流程，建立整合性的 ESG 風險矩陣。

ISO 31000 導入 CSRD 合規需要多久時間，具體步驟是什麼？

完整導入約需12至18個月，但可分三個階段實施：第一階段（第1至3個月）進行現況診斷，對照 ESRS 要求完成雙重重大性評估，識別重大 ESG 議題，並依 ISO 31000:2018 建立初版 ESG 風險矩陣；第二階段（第4至9個月）建立數據治理架構，依 RACI 矩陣分配責任，建立跨部門數據蒐集流程，設計對應 KRI；第三階段（第10至18個月）執行首次完整報告循環，進行內部品質驗證，準備接受第三方確信。積穗科研可協助企業在第一階段90天內完成關鍵基礎建設，為後續工作奠定架構。

建立 CSRD 合規的 ERM 機制，實際需要投入多少資源？

根據積穗科研輔導台灣中型企業（員工300至1000人）的實務經驗，CSRD 合規前期建置通常需要投入2至3名全職人力當量（FTE），加上每季至少一次跨部門工作坊（半天，約6至8人參與）。外部顧問輔導費用視企業複雜度而定，但通常比企業自建能力快速60%以上，且可降低首次揭露的重大錯誤風險。長期效益方面，建立完善的 ESG 數據治理架構後，年度維護成本可降低至初期建置成本的30%以下。對照歐洲企業的案例，提前準備的企業在客戶審核中的通過率比臨時應對的企業高出約40%。

為什麼找積穗科研協助企業風險管理（ERM）相關議題？

積穗科研股份有限公司（Winners Consulting Services Co. Ltd.）深耕台灣企業風險管理領域超過十年，是台灣少數同時具備 ISO 31000 導入、COSO ERM 框架建構、ESG 風險矩陣設計與 KRI 指標開發完整能力的專業顧問機構。我們的顧問團隊具備國際風險管理認證（如 CRMA、CRISC），並持續追蹤 ESRS、CSRD 等最新國際標準的發展。在實務輔導上，我們採用「診斷優先、快速落地」的方法論，協助台灣企業在90天內完成 ERM 機制基礎建設，並提供持續陪跑的服務模式，確保機制有效運作而非停留於文件層面。選擇積穗科研，意味著選擇一個真正理解台灣企業文化與國際標準雙重需求的合作夥伴。