締約過失責任

「締約過失責任」（culpa in contrahendo）是一個源自羅馬法、由德國法學家發展的法律概念，指在契約正式成立前，一方因故意或過失違反基於誠信原則所產生的「先契約義務」（pre-contractual obligations），例如協力、通知、保密、保護等，而對他方造成「信賴利益」損害時應負的賠償責任。台灣《民法》第245條之1即明確規定此責任。在風險管理體系中，它屬於法律與合規風險，特別是在供應鏈管理與業務開發的談判階段。它與「契約責任」的區別在於，前者發生在契約未成立、不成立或無效時；後者則以有效契約存在為前提。例如，在關鍵基礎設施的軟體採購談判中，若供應商未能及時告知其產品可能無法通過國家安全審查，導致採購方投入大量資源進行測試後談判破裂，採購方即可依締約過失責任請求賠償其測試成本與人力投入等信賴利益損失。

企業可透過以下三步驟將締約過失責任原則融入風險管理實務： 1. **建立分級談判框架**：依據交易金額、複雜度與監管敏感性（如是否涉及NIS2指令或台灣資通安全管理法管轄範圍），將商業談判分級。對高級別談判，應在初期即簽訂意向書（LOI）或備忘錄（MOU），明確雙方的保密、資訊揭露義務與談判終止條件，將模糊的誠信原則具體化為書面約定。 2. **導入協商里程碑文件化**：要求業務與採購團隊在客戶關係管理（CRM）或供應商管理系統中，記錄關鍵談判進程，包括重要資訊的交付、重大歧見的揭露，以及中止談判的具體原因與溝通紀錄。此舉能在爭議發生時，提供證明已盡善良管理人注意義務的有力證據。 3. **實施法務與合規審查**：對於高級別談判的終止，應設立強制性的法務或合規部門審查程序。法務團隊需評估終止決定的正當性、已揭露資訊的充分性，以及潛在的締約過失責任風險，確保決策流程完備。導入此流程的企業，通常能將因談判破裂引發的法律爭議事件減少20%以上，並顯著提升合規審計的通過率。

台灣企業在實踐締約過失責任風險管理時，常面臨三大挑戰： 1. **「以和為貴」的商業文化**：傳統商業文化強調關係與和諧，業務人員可能因擔心破壞關係而避免在談判初期提出敏感問題或明確設定終止條件，導致風險潛藏。**對策**：企業應建立標準化的「交易風險評估表」，將法規遵循、資訊透明度等列為必要評估項目，將法律風險管理從個人判斷轉化為組織流程，並對業務人員進行情境式培訓，教導如何在維護關係的同時，有效溝通法律底線。 2. **文件化流程不足**：許多企業，特別是中小企業，缺乏系統性記錄談判過程的習慣，多依賴口頭溝通，導致事後舉證困難。**對策**：導入輕量級的數位工具（如共享文件、專案管理軟體），建立談判日誌（Negotiation Log）範本，要求團隊記錄關鍵決策點與溝通摘要。優先針對高價值或長週期的合約談判開始實施，預計6個月內可建立基本文件化習慣。 3. **對跨國法規的認知差距**：與歐美企業談判時，對方對先契約義務的要求通常更為嚴格與明確（如受GDPR影響的資料處理議題），台灣企業若認知不足，易誤觸法律紅線。**對策**：建立「高風險法域檢查清單」，在與特定國家（如歐盟成員國）的企業進行深度談判前，強制要求法務部門或外部顧問提供法規差異分析與行為指引，並將此列為談判啟動的必要條件。

積穗科研股份有限公司專注台灣企業culpa in contrahendo相關議題，擁有豐富實戰輔導經驗，協助企業在90天內建立符合國際標準的管理機制，已服務超過100家台灣企業。申請免費機制診斷：https://winners.com.tw/contact